Однако апелляция отменила это решение и отклонила требования; Апелляция подтвердила этот приговор. Обе инстанции признали, что компания предъявила претензию по гарантии вне срока ее действия. При этом суды руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
ВС разъяснил сроки представления требования платежа по банковской гарантии
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил банковскую гарантию ОАО «Северо-Западный инженерный центр энергетики», по которой впоследствии отказал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в оплате. Сама гарантия была выдана в обеспечение обязательства Центра по возврату аванса, полученного от Компании по договору. Срок действия гарантии охватывал период с 22 февраля 2014 г по 28 февраля 2015 г., а условиями осуществления платежа предусматривалось направление соответствующего запроса в письменной форме в Банк по определенному адресу.
20 февраля 2015 г. Компания направила в Банк требование об оплате с пакетом необходимых документов через организацию связи, что было подтверждено в суде описью эмбарго с почтовым штемпелем и почтовой квитанцией. Банк, получив письмо только 13 марта 2015 года, пришел к выводу, что требования по гарантии предъявлены с опозданием, и отказался платить.
В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 13,9 млн рублей по банковской гарантии и 465,8 тыс рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В центре спора оказалось третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование, установив, что Компания выполнила все условия гарантии и предъявила требование об оплате в срок ее действия, что не позволило Банку отказать в осуществлении платежа. Суд мотивировал свое решение тем, что действие может быть совершено до 24:00 последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).
Однако апелляция отменила это решение и отклонила требования; Апелляция подтвердила этот приговор. Обе инстанции признали, что компания предъявила претензию по гарантии вне срока ее действия. При этом суды руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
Компания обратилась в Верховный суд РФ с апелляционной жалобой, в которой просила подтвердить решение первой инстанции. Со своей стороны Банк представил ответ на иск с возражениями. Он поддержал свою позицию о том, что условие о направлении требования об оплате на конкретный адрес не является условием срока предъявления требования, которое в силу закона должно быть дано до истечения срока гарантии. При этом Банк посчитал недобросовестным действие Компании по направлению претензии без учета ее получения Банком до истечения срока гарантии.
Рассмотрев материалы дела № А40-215452/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 305-ЭС18-4962, которым жалоба удовлетворена.
ВС подчеркнул, что в данном случае обсуждалось, было ли предъявлено требование об оплате в пределах срока действия гарантии. Со ссылкой на ст. 368 ГК РФ, суд отметил, что условия обязательства, данного поручителем, определяются в банковской гарантии. Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку устанавливать условия гарантии и включать в нее положения об оплате требования, полученного до истечения срока гарантии. Однако рассматриваемая гарантия в данном случае не содержала такой оговорки, поэтому возражения Банка по оплате противоречат закону и содержанию гарантии.
По мнению Верховного Суда РФ, факт направления Компанией письма в организацию связи со всеми необходимыми документами в течение срока действия гарантии свидетельствует о том, что в порядке, установленном ст. 194 ГК РФ и об отсутствии недобросовестности при осуществлении своего права. Суд отметил, что в жалобе ошибочно применена ст. 165.1 ГК РФ, в которой не говорится о причинах отказа от платежа по гарантии.
Олеся Спиричева, юрист Адвокатского бюро «Бородин и партнеры», считает, что краеугольным камнем дела стало толкование положений ч. 2 ст. 374 ГК РФ (требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до истечения срока, указанного в гарантии), ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут за собой гражданско-правовые последствия с момента доставки) в совокупности с правовой нормой ч. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и уведомления, направленные в организацию связи до 24:00 последнего дня срока, считаются сделанными в срок).
Эксперт указал, что для разрешения этого конфликта важно понять, являются ли положения этих статей взаимоисключающими или дополняют друг друга и должны применяться в комплексе. По словам Олеси Спиричевой, Верховный суд РФ ответил на этот вопрос, заявив, что срок для предъявления претензии к поручителю не считается пропущенным, если бенефициар предъявит претензию в организацию связи до истечения срока. . Гарантийный срок. То есть положения ст. 374 ГК РФ и 194 ГК РФ должны применяться совместно, а положения ст. 165.1 ГК РФ регулирует только срок платежа, не отменяя в целом платежного обязательства банка.
Олеся Спиричева считает, что определение Верховного суда, безусловно, будет способствовать формированию единой судебной практики по однородным спорам, которая ранее не была однородной (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г по делу № А40-106204). /2017 от 20.03.2015 в деле № А40-15699/14-46-135). По словам эксперта, Верховный Суд РФ ранее уже устанавливал аналогичные выводы в постановлениях об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (постановления Верховного Суда РФ). Федерации от 29.06.2018 по делу № А56-16338/2017, от 17.05.2017 по делу № А56-6478/2016).
Юрист, партнер Clifford Chance Тимур Айткулов отметил, что в рассматриваемом споре судам приходилось решать, в контексте какой из норм - ст. 194 или 165.1 ГК РФ - правила ст. 374 и 376 ГК о том, что требование должно быть предъявлено поручителю до истечения срока гарантии. Применение ст. 194 ГК РФ защитит интересы бенефициаров гарантий в случаях, когда повод для предъявления требования возникает незадолго до истечения срока гарантии. Наоборот, применение ст. 165.1 ГК было бы в интересах банков: «как отметил суд апелляционной инстанции, обязательство по гарантии не может постоянно учитываться в балансе банка с учетом неопределенного времени доставки почты».
По мнению эксперта, делая выбор в пользу бенефициаров, Верховный Суд занял позицию, противоречащую позиции районных судов, согласно которой иск считался поданным на момент поступления указанного иска в банк. . Тимур Айткулов назвал решение Верховного суда полезным с той точки зрения, что суд внес ясность в этот вопрос. «Учитывая позицию Верховного суда, стороны и, прежде всего, банки, более подробно укажут в тексте банковской гарантии, как ее следует истребовать», — заключил адвокат.
Прежде всего, до момента подписания договора необходимо будет получить данный вид гарантии, в основном момент ее выдачи считается днем начала действия.
2. Окончание срока действия банковской гарантии
Единое правило, по которому осуществляется операция банковской гарантии в зависимости от срока действия банковской гарантии, прописано в статье 96 44 Федерального закона.
Срок, в течение которого осуществляется срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия договора и может быть определен исходя из правил статьи 96 44 Федерального закона, это время устанавливается лично клиента и не должен быть больше срока договора, то есть не более 1 месяца.
Когда все условия будут определены, можно будет рассчитать действие банковской гарантии и определиться с выбором банка, который должен быть надежным и проверенным. Наш «Центр» помогает в получении банковской гарантии для обеспечения исполнения договора по 44 и 223 ФЗ.
У нас работают только опытные специалисты, которые всегда готовы помочь решить вашу проблему!
Любая компания, независимо от направления деятельности и формы организации, нуждается в деньгах, которые являются движущим механизмом ее развития. НО.
Банковская гарантия по 44-ФЗ: особенности взыскания денежных средств
44-ФЗ максимально упростил для государственных клиентов порядок привлечения средств под банковскую гарантию, которая гарантируется государством последней: согласно такому закону и ГК РФ гарантия должна быть независимой, безусловное и безотзывное.
Принцип независимости банковской гарантии подразумевает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если договор расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право требовать возврата денег по гарантии. Также по судебной практике возможно одновременное взыскание штрафа с поставщика и суммы гарантии с банка. Принцип безусловной гарантии заключается в том, что оплата должна быть произведена немедленно, как того требует заказчик, доказательств нарушения поставщиком своих обязательств по договору не требуется.
Безотзывность гарантии означает, что в течение всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.
Любая компания, независимо от направления деятельности и формы организации, нуждается в деньгах, которые являются движущим механизмом ее развития. A. Westie-faiter. ru Принцип независимости банковской гарантии означает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если договор расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право требовать возврата денег по гарантии. Также по судебной практике возможно одновременное взыскание штрафа с поставщика и суммы гарантии с банка. Принцип безусловной гарантии заключается в том, что оплата должна быть произведена немедленно, как того требует заказчик, доказательств нарушения поставщиком своих обязательств по договору не требуется..
