Платежи по указанным гарантиям будут подлежать предъявлению бенефициарами соответствующих платежных требований. Они должны подтверждать нарушение принципалом своих обязательств по договору, который должен предоставлять банковские гарантии и содержать полное описание нарушенных принципалом обязательств.
Банковские гарантии
После законодательной отмены договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам банковская гарантия стала основным способом страхования своих обязательств.
Банковские гарантии - документально оформленные обязательства финансовых или страховых организаций (поручителей), принятые ими по официальному поручению вторых (принципиальных) лиц, уплатить третьим лицам - заемщикам основного (бенефициаров) в конкретных случаях согласованную сумму денег, при предъявлении бенефициаром соответствующего платежного требования, в письменной форме.
Основные виды гарантий в сфере международной торговли предусмотрены и регулируются Едиными правилами договорных гарантий, принятыми Международной торговой палатой. Настоящие Правила не содержат конкретных описаний банковских гарантий.
Они используют определения таких понятий, как гарантии предложений, определения гарантий исполнения и возвратные платежи. Все эти гарантии объединяет одно: все они представляют собой платежные обязательства в предусмотренных ими случаях. Эти обязательства почти всегда берут на себя финансовые или страховые субъекты по инициативе одной из сторон договора (сделки, той или иной финансовой операции или конкурса).
Строительное управление (выгодоприобретатель) обратилось с иском к банку (гаранту) в арбитражный суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
В целях обеспечения единых подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определяют следующие правовые позиции.
1. Для возникновения обязательства из самостоятельной гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
В целях обеспечения обязательства поставщика по поставке товара компания (гарант) выдала независимую гарантию, по которой принимала на себя обязательство уплатить определенную сумму покупателю (выгодоприобретателю) при предъявлении им письменного требования, содержавшего ссылку к нарушению поставщиком (принципалом) обязательства по поставке.
В отношении нарушения обязательства, гарантируемого гарантией, бенефициар представил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии.
Поручитель отказался произвести платеж, так как обязательство по гарантии не возникло. По мнению гаранта, простая письменная форма сделки (статьи 161, 434 ГК РФ (далее - ГК РФ) не была соблюдена, так как бенефициар не направил гаранту письменное уведомление о принятии гарантии.
Рассмотрев требование бенефициара к гаранту о взыскании долга по гарантии, суд признал его обоснованным, поскольку п. 2 ст. 368 ГК РФ, устанавливающая необходимость письменной регистрации обязательства поручителя, не требует заключения письменного договора между поручителем и выгодоприобретателем. Кроме того, в соответствии со ст. 373 Кодекса самостоятельная гарантия вступает в силу со дня ее направления (передачи) гарантом, если иное не предусмотрено самой гарантией.
В гарантии гарант не обусловливал исполнение своих обязательств получением письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства поручителя возникли в момент выдачи гарантии. Таким образом, суд, установив, что претензия бенефициара подана в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, удовлетворил требования бенефициара.
2. Отсутствие обязательства по независимой гарантии не может быть признано ввиду отсутствия указания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого выдана указанная гарантия.
Компания (гарант) выдала независимую гарантию без указания в тексте гарантии бенефициара, перед которым принимает на себя обязательство выплатить денежную сумму в случае невыполнения принципалом (подрядчиком) предоплаченных работ в строительство торгового центра.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, кредитор (заказчик) обратился в компанию с требованием произвести платеж по независимой гарантии. Компания отказалась выполнить это требование, мотивируя отказ отсутствием гарантийного обязательства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования бенефициара о взыскании долга по гарантии отказано.
Суд исходил из того, что в силу п. 4 п.4 ст. 368 ГК РФ текст гарантии должен содержать наименование бенефициара, в пользу которого она выдана. В противном случае гарантийное обязательство согласно ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выдача независимой гарантии на предъявителя противоречит требованиям п. 1 ст. 4 п.4 ст. 368 ГК РФ, согласно которой указание наименования бенефициара является существенным условием гарантии.
Однако согласно ст. 156, ч. 3 ст. 432 ГК РФ, гарант, подтвердивший действительность гарантии, не вправе заявлять, что она не повлекла правовых последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств случае, было бы наоборот изначально добросовестно.
В ходе рассмотрения спора убедительно установлено, что поручительство, обеспечивающее исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, было направлено самой компанией (гарантом) конкретному заказчику строительства торгового центра (выгодоприобретателю).), раскрываемых принципалом (исполнителем) в ходе переговоров об условиях выдачи гарантии. Не было никакой неопределенности в отношении бенефициара независимой гарантии. Текст банковской гарантии составлен гарантом, и недостатки этого текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, что позволяет освободить его от исполнения гарантийного обязательства, если у бенефициара имеются обоснованные ожидания о наличии это обязательство (пункты 6, 43").
3. Начало срока действия независимой гарантии может быть определено моментом совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора.
Для обеспечения выполнения (основным) поставщиком обязательства по поставке товара банк выдал независимую гарантию. По условиям гарантии срок ее действия составлял один год с даты уплаты бенефициаром (покупателем) авансового платежа по договору поручительства.
Получив гарантию, покупатель перечислил поставщику предоплату.
Впоследствии покупатель обратился в банк с требованием об уплате гарантии, ссылаясь на непоставку товара поставщиком.
Банк отказался произвести платеж, посчитав, что им не определен срок действия гарантии, а это в силу положений п. 8 п.4 ст. 368 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства.
Удовлетворяя требование бенефициара о взыскании долга по независимой гарантии, суды исходили из того, что ст. 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, носит диспозитивный характер: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если иное не предусмотрено в п гарантия сама.
Гражданско-правовые требования к определению срока гарантии устанавливаются во избежание неопределенности в отношениях между гарантом и бенефициаром.
По смыслу пункта 1 ст. 157, ст. Изобразительное искусство. 314 и 368 ГК РФ начало гарантийного срока может быть определено в момент совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора. При этом предполагается, что такие действия будут осуществлены выгодоприобретателем в срок, предусмотренный основным договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Если бенефициар не примет соответствующие меры в указанный срок, в отношении положений п. 3 ст. 157 ГК поручительство вступает в силу в момент, когда оно должно было быть совершено по условиям основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте основного договора - по истечении разумного период.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды сочли, что договором поставки был предусмотрен срок для внесения аванса, бенефициар перечислил аванс в течение этого срока, соответственно в силу вступила независимая гарантия, выданная банком время предоплаты. Следовательно, неопределенности в сроке действия поручительства не было, поэтому отказ гаранта оплатить поручительство со ссылкой на его неисполнение является неправомерным.
4. Требование об оплате по независимой гарантии будет считаться предъявленным своевременно, если оно направлено гаранту в срок действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, , что момент подачи претензии определяется исходя из времени вручения гаранту).
Федеральное агентство (получатель) обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Основанием для предъявления претензии стал отказ банка в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, мотивированный несоблюдением срока предъявления претензии.
Решением суда первой инстанции, не измененным решением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суды сочли, что бенефициар был обязан направить требование гаранту таким образом, чтобы оно было получено гарантом до истечения срока гарантии.
Районный суд отменил решения нижестоящих судов, отметив следующее.
Содержание в части 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемую бенефициару обязанность предъявить требование по банковской гарантии до истечения срока, на который она была выдана, следует толковать с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которой письменные заявления и уведомления, поданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными своевременно.
Оспариваемая гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом кредита от бенефициара до истечения срока действия данной гарантии.
Поэтому днем подачи претензии следует считать день ее передачи на почту.
Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой гражданско-правовые последствия наступают с момента вручения юридически значимых сообщений или с момента, когда они считаются доставленными, а значит, именно эти моменты определяют начало срока возлагается на поручителя п. 2 ст. 375 ГК РФ для рассмотрения требования выгодоприобретателя.
5. Требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару, считается выполненным, если условия гарантии позволяют установить указанную сумму в момент исполнения обязательства гарантом.
Компания (заказчик) разместила сообщение о проведении тендера на заключение договора на выполнение строительных работ.
Согласно аукционной документации необходимым условием допуска к торгам являлось предоставление участником банковской гарантии, гарантирующей его обязательства в качестве подрядчика.
Банк выдал указанную гарантию компании, назвав компанию бенефициаром гарантии. В текст гарантии также включено положение о том, что при предъявлении требования бенефициаром банк производит оплату в пределах цены договора подряда, который будет заключен на аукционе.
Компания, приложившая полученную гарантию к заявке на участие в аукционе, была признана победителем. Он подписал с ним контракт.
Компания перечислила компании аванс под банковскую гарантию.
Впоследствии, ссылаясь на то, что компания не погасила полученный аванс, компания обратилась в банк с просьбой произвести платеж под банковскую гарантию.
Банк отказался удовлетворить указанное требование. По сообщению банка, сумма, подлежащая уплате по гарантии, не была четко определена в тексте гарантии, поскольку цена договора в конечном итоге формировалась только по результатам аукциона, то есть после выдачи гарантия. Банк счел, что оспариваемая гарантия не повлекла правовых последствий на основании ст. 156, п. 1 ст. 432, абз. 7 п.4 ст. 368 ГК РФ.
Суды удовлетворили иск бенефициара о взыскании основного долга по банковской гарантии.
При этом суды исходили из того, что гарантия содержит достаточное для целей идентификации указание на бенефициара и основную операцию, которую предстоит осуществить в будущем. Банк в письменной форме выразил готовность принять гарантийное обязательство, располагая информацией о начальной цене договора подряда и осознавая, что впоследствии она будет скорректирована по результатам аукциона. Такие условия о размере гарантии не противоречили смыслу п. п. 10 п.4 ст. 368 ГК РФ. Учитывая, что условия гарантии позволяли установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару в момент исполнения обязательства гарантом, требование закона об определении этой суммы денег в независимой гарантии считалось выполненным в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ.
6. По общему правилу при изменении условий основного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, по которым выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.
Строительное управление (выгодоприобретатель) обратилось с иском к банку (гаранту) в арбитражный суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Возражая против иска, банк сослался на изменение условий основного обязательства после выдачи гарантии без согласия гаранта - увеличение объема и стоимости работ по договору подряда, гарантированного гарантией, на дополнительные соглашения, заключаемые бенефициаром и принципалом. Это, по мнению поручителя, привело к увеличению его ответственности в связи с повышением риска требования платежа по гарантии и, как следствие, прекращения обязательств поручителя.
Суды удовлетворили иск бенефициара, указав на следующее.
При этом гарантия определяет фиксированную сумму, подлежащую выплате бенефициару (абз. 7 п. 4 ст. 368 ГК РФ), - стоимость требования не превышала этой фиксированной суммы. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях на требование бенефициара об обеспечении исполнения самостоятельной гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае изменение основного обязательства, для исполнения которого была выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.
В другом случае суды при определении размера ответственности поручителя, выдавшего независимую гарантию, в котором указывался порядок определения максимальной суммы, подлежащей уплате по гарантии (пункт 7 части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), - 10 процентов от цены договора поставки, исходили из того, что гарантия не содержит условия об увеличении суммы гарантии в случае наступления определенных обстоятельств (абз. 10 п. 4 статьи 368 ГК РФ), поэтому изменение объема поставки, произошедшее после выдачи гарантии, повлекшее увеличение общей стоимости поставленного товара, не изменилось объем обязательств поручителя перед бенефициаром:несет ответственность в пределах 10 процентов от предыдущей цены основного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
7. Сама по себе ничтожность или незаключение договора о выдаче самостоятельной гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства.
Бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате по гарантии. Гарант отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так как письменный договор о выдаче гарантии, заключенный им и принципалом, признан судом недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением корпоративных правил об одобрении таких сделок. Это, по мнению поручителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гарантийного обязательства у бенефициара.
Рассмотрев требование бенефициара к поручителю о взыскании основного долга по гарантии, арбитражный суд удовлетворил его, исходя из следующего.
Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно части 1 ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, не зависит от отношений между принципалом и гарантом. В соответствии с пунктом 2 ст. 370 Кодекса поручитель не вправе возражать против требования бенефициара, вытекающего из договора о выдаче независимой гарантии. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на действительность обязательства гаранта не влияет наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность этого соглашения. Однако в случае, если бенефициар).
Как установлено судом по рассматриваемому делу, банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям ст. 368 ГК РФ. Требование предъявлено бенефициаром в указанный срок и соответствует условиям гарантийного обязательства. Бенефициар не знал о недостатках договора гарантии на момент получения. В этом смысле у судов не было оснований освобождать поручителя от исполнения обязательств по гарантии.
8. Нарушения при выдаче независимой гарантии могут быть компенсированы требованием бенефициара о выплате по гарантии, если он являлся стороной договора о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.
Компания (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор. Для обеспечения выполнения обязательств по выплате кредита банк выдал независимую гарантию.
Впоследствии на основании приказа Банка России для управления банком была назначена временная администрация.
Компания, не получившая исполнение заемщика, предъявила в банк требование об оплате по гарантии. Поскольку банк отказался произвести платеж, компания обратилась в суд, чтобы взыскать деньги с банка.
Возражая против иска, банк в лице временной администрации сослался на злоупотребления, допущенные в момент предоставления гарантии, как бывшими руководителями банка, так и бенефициаром.
Суд посчитал, что нарушения, имевшие место при выдаче независимой гарантии, ни в коем случае не могут противопоставляться иску бенефициара.
Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а иск оставлен без удовлетворения.
Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, на основании договора, заключенного между гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ). РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных в момент их выдачи, подлежат урегулированию в рамках спора между гарантом и принципалом и не могут быть переданы выгодоприобретателю, не являющемуся стороной договора о выдаче поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Вместе с тем по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции установил, что руководители банка Е и Р., контролировавшие кредитную организацию до реорганизации (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), по факту, они решили выдать банковскую гарантию, чтобы гарантировать выполнение обязательств подконтрольного им банка. При этом банковская гарантия была выдана банком безвозмездно, что противоречило сущности предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Переговоры об условиях выдачи гарантии проводились менеджерами Е и Р непосредственно с представителями компании-бенефициара.
Компания, которая при таких обстоятельствах получила гарантию от банка и впоследствии предъявила на нее иск, недобросовестно воспользовалась тем, что Е и Р., предоставив гарантию, явно действовали в ущерб подконтрольному им юридическому лицу. Следовательно, ваши интересы не подлежат судебной защите по п. 4 ст. 1 ГК РФ, которая не допускает возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
9. Гарант не вправе отказать в удовлетворении аккредитива бенефициара, если прилагаемые к этому аккредитиву документы по своему виду соответствуют условиям самостоятельной гарантии.
Бенефициар подал иск о взыскании денежных средств с банка под банковскую гарантию.
Решением суда первой инстанции, не измененным решением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суды исходили из того, что условиями банковской гарантии предусматривалось представление бенефициаром копии платежного поручения на перечисление аванса принципалу в качестве приложения к платежному требованию. Учитывая, что в данном случае к требованию была приложена простая копия платежного поручения, суды сочли, что бенефициар не выполнил условия гарантии.
Районный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.
Поручитель проверяет прилагаемые к требованию об оплате документы по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
В данном случае документ, представленный бенефициаром, назывался «платежным поручением» и содержал информацию, обычно содержащуюся в документах такого типа. В тексте гарантии не было предусмотрено, что копия платежного поручения на перечисление аванса доверителю должна быть заверена, а также не было общих или специальных требований к порядку заверения копии.
При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он был представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не выполнившим условия гарантии, необходимые для получения оплата.
В другом случае суды признали неправомерным отказ банка в удовлетворении требования об оплате по независимой гарантии, мотивированный неполным исчислением суммы убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара.
Суды, ссылаясь на самостоятельный характер банковской гарантии исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), подчеркивали, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора доверителем, обязывался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, если бенефициар заявит о нарушении поставщиком условий основного договора, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.
В соответствии с условиями рассматриваемой гарантии требование бенефициара об оплате должно сопровождаться оценкой запрашиваемой суммы. Поручительство не содержало положения о порядке проведения и оформления расчета суммы кредита, о содержании расчета. Документ, именуемый расчетом суммы кредита бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка полноты и обоснованности этого расчета повлекла бы за собой рассмотрение отношений между принципалом и бенефициаром, которые выходят за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не могут повлиять на решение о выплате гарантии.
Суды отметили, что в предмет доказывания в споре между бенефициаром и гарантом входило установление обстоятельств, которые подтверждали бы или опровергали факт соблюдения бенефициаром, обращаясь к гаранту, условий самой гарантии.
10. Условие банковской гарантии, обеспечивающее исполнение государственного контракта об изъятии требования об оплате оригинала бумажной гарантии, ничтожно.
Районный суд подтвердил решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управляющей компании (выгодоприобретателя) о взыскании основного долга по банковской гарантии.
Суды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств доверителя перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с условием о том, что Требование администрации произвести оплату по гарантии должно сопровождаться оригиналами гарантии. Бенефициар приложил к своему иску только копию бумажной гарантии.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ суды освободили поручителя от уплаты, поскольку документ (копия поручительства), представленный ведомством вместе с иском, по своему внешнему виду не соответствовал условиям поручительства.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о системе договоров) путем Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию об оплате по банковской гарантии. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает предъявления бенефициаром оригинала банковской гарантии.
Поручитель в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе, используя государственную информационную систему, выразили готовность выдать банковскую гарантию (внесли все сведения о гарантии в государственный реестр, находящиеся в открытом доступе, создали электронный образ гарантии, выполненный на бумажном носителе (через скан с сохранением всех данных), подписал это изображение усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота до сведения бенефициара), и впоследствии не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в В связи с чем у судов не было оснований не признавать юридическую силу волеизъявления банка, подтвердили их собственные электронные письма.
Условие банковской гарантии в части необходимости приложения к платежному требованию ее оригинала является ничтожным, так как противоречит сути законодательного регулирования в сфере исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных торгах, на основании признания электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
11. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, для исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Строительная дирекция (бенефициар) обратилась к банку (гаранту) с иском о взыскании основной суммы долга по банковской гарантии.
Иск мотивирован тем, что банк не исполнил свое обязательство по банковской гарантии, выданной в случае неисполнения организацией (заказчиком, подрядчиком) обязательства по возврату незаработанного аванса, перечисленного строительной организацией (заказчиком).) по государственному контракту.
При этом поручитель, отказывая в удовлетворении требования бенефициара в досудебном порядке, сослался на то, что госконтрактом предусмотрено перечисление только одного аванса, который исполнитель исполнил.
Суд первой инстанции исходил из соответствия требования бенефициара и приложенных документов условиям гарантии, положения ГК РФ о независимости гарантии, констатируя, что законных оснований для отказ в проведении платежа.
Решением суда апелляционной инстанции, не измененным решением районного суда, решение суда первой инстанции отменено и иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционный и районные суды приняли во внимание двусторонний акт примирения расчетов, согласно которому управление строительства компенсировало первый аванс оплатой за фактически выполненные предприятием работы, а условия договора в авансе уникально для подрядчика. Ссылки Дирекции работ на то, что согласно вышеупомянутому акту сверки расчетов окончательный баланс был в пользу заказчика, суды отклонили, так как второй и последующие авансы, не предусмотренные договором, он перечислил в его собственный риск.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения апелляционных и районных судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Как отмечает Судебная коллегия, поручитель не вправе выдвигать возражения против требования об оплате по гарантии, вытекающего из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием особых и в то же время исчерпывающих причин для отказа гаранта в удовлетворении кредита бенефициара, никак не связанных с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского закона). Кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у поручителя права на отказ от платежа по истечении срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 указанного Кодекса).
Допускается отступление от принципа независимости гарантии только в том случае, если бенефициар злоупотребляет своим правом на безусловный платеж. Для применения правил о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела было ясно, что бенефициар, получивший, вне всяких разумных сомнений, причитающиеся исполнения основного обязательства, он неправомерно обогащается, требуя платежа от поручителя. В этом случае требование бенефициара удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.
Суждения банка о том, каким образом должен был быть произведен аванс и каким образом стороны договорных отношений засчитывают те или иные платежи клиентов, связаны исключительно с оценкой поручителем обстоятельств исполнения основного обязательства и не могут сами по себе учитываться при решении исковое заявление о взыскании долга с банковской гарантией. В то же время нельзя сделать из поведения выгодоприобретателя однозначный вывод о том, что его действия были направлены исключительно на неосновательное получение обогащения за счет другого лица.
В другом случае гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара об уплате гарантии, сослался на то, что истек срок исполнения гарантированного гарантией принципала обязательства по возврату аванса, переданного по договору поставки присутствовать в связи с тем, что бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.
Суды первой и второй инстанции, согласившись с доводами поручителя, отказали в удовлетворении иска бенефициара, признав недоказанным факт прекращения отношений поставки.
В рассматриваемом деле отсутствовали основания, по которым поручитель был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование подается бенефициаром до истечения срока гарантии, его сумма не превышает суммы, указанной в гарантии, а документы, прилагаемые к требованию об оплате, по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром документа, подтверждающего прекращение договорных отношений поставки с требованием об оплате. В то же время из материалов дела не вытекает наличие в действиях бенефициара явных признаков злоупотребления правом.
12. Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, установленном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение поручителя, если он произвел выплату по гарантии в ее условиях.
Федеральный орган (выгодоприобретатель) направил в банк (гаранту) требование об оплате банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим нарушением строительной организацией (основной) обязательств, вытекающих из договора подряда, гарантированного гарантией.
Банк выплатил бенефициару сумму, указанную в банковской гарантии. Затем он воспользовался правом, которое закреплено в договоре о выдаче гарантии, заключенном между банком и принципалом, и без акцепта списал со счета принципала денежные средства в размере произведенного платежа.
Принципал обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, списанной с его счета за неосновательное обогащение.
Суд исходил из того, что банк участвовал в судебном споре между бенефициаром и принципалом по поводу договорных отношений, поэтому гарант, имевший документы о ходе исполнения основного договора, имел возможность установить сальдо взаимных обязательств своих сторон, узнав, что принципал не имеет задолженности по данному договору, и должен был воздержаться от выполнения необоснованного требования бенефициара.
Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а иск оставлен без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, сущность самостоятельной гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности как можно быстрее получить удовлетворение за счет гаранта, избегая возражений принципала относительно существа исполнения основного обязательства.
Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара об оплате условиям банковской гарантии, и не обязан был проверять состояние расчетов по основному договору, несмотря на то, что ему были известны доводы части этого контракта и имел доступ к его документам.
Последующее списание банком денежных средств со счета принципала в сумме, уплаченной по гарантии, осуществляется на основании договора между банком и принципалом о выдаче гарантии, положений ст. 379 ГК РФ.
Проверка требования выгодоприобретателя о соблюдении условий трудового договора, осуществляемая судом первой инстанции, противоречит самостоятельному характеру поручительства (п. 1 ст. 370 Кодекса). Изучив обстоятельства исполнения основного договора и согласившись в этой части с позицией доверителя об отсутствии какой-либо задолженности с его стороны, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения данного дела, разрешив спор между выгодоприобретателем и принципалом при исполнении договорной сделки, которая находилась на рассмотрении другого суда.
Сумма, возмещаемая банком за счет доверителя, не имеет признаков неосновательного обогащения, определенных ст. 1102 ГК РФ, а полученный поручителем на существующем основании - договор о выдаче банковской гарантии.
13. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, расторгнутым по обстоятельствам, за которые несет ответственность бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Компания (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) подписали договор муниципального строительства.
В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по договору подрядная организация неоднократно уведомляла заказчика о невозможности проведения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязательств, а впоследствии объявила отказ от исполнения муниципального контракта (ст. 719 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что договорные отношения были прекращены по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик, исполнитель предъявил к администрации иск о возмещении убытков на сумму фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной исполнителем (доверителя) клиенту (выгодоприобретателю) в качестве гарантии исполнения муниципального контракта.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что предоставление поручительства является обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, в случае отказа подрядчика от исполнения трудового договора в связи с тем, что нарушение заказчиком обязательств по трудовому договору воспрепятствовало исполнению подрядчиком договора, заказчик обязан возместить подрядчика за убытки.
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с правилами ст. Изобразительное искусство. 15, 393 Кодекса.
Расходы по оплате независимой гарантии были приняты на себя принципалом исходя из требований, сформулированных заказчиком к победителю торгов, в связи с намерением компании вступить в договорные отношения, полностью исполнить муниципальный контракт и получить цену, установленную муниципальный контракт на выполненные работы, который, в том числе, компенсирует вышеуказанные расходы. Однако расходы доверителя остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром договорных обязательств, что привело к досрочному расторжению трудового договора.
Таким образом, данные расходы являются прямыми потерями основного долга в результате неправомерного бездействия бенефициара.
14. Банкротство эмитента независимой гарантии, произошедшее в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств по гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может быть основанием для перерасчета ставки, ранее согласованной для выдачи гарантии.
Банк (гарант) обратился в суд с иском к компании (принципалу) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения государственных контрактов.
Решением суда первой инстанции, не измененным решениями апелляционных и районных судов, в иске отказано.
Суды сочли, что с момента признания банка банкротом он не мог фактически исполнять свои обязательства по банковским гарантиям, то есть уплачивать предусмотренные гарантиями суммы по требованию бенефициаров, так что он не вправе требовать вознаграждения за банковские услуги по выдаче гарантий.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что банкротство самого поручителя не является основанием для прекращения его обязательств бенефициаров по банковским гарантиям, ни в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни в соответствии с положениями ст. 378 ГК РФ.
Кредитор, не отказавшийся от своих залоговых прав (п. 3 п. 1 ст. 378 Кодекса), вправе требовать от банка исполнения поручительства и в процедуре банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Судебная коллегия указала, что компания частично удовлетворила свой интерес предоставленными гарантиями в обеспечение исполнения основных контрактов (она заключала госконтракты, и в течение определенного времени гарантии полностью выполняли обеспечительную функцию), в то же время, поскольку банк был признан банкротом, снизилась эффективность банковских гарантий.
В этом смысле суды должны были оценить стоимость фактической выгоды, предоставленной банком (исходя из всего периода, в течение которого гарантии были безупречным обеспечением, и принимая во внимание вероятность получения платежа того же в конкурсное производство), рассмотрев необходимость назначения по делу судебного эксперта.
15. Требование бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить требование о своевременном платеже по независимой гарантии, может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности.
Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту о взыскании суммы денег по банковской гарантии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о ее предъявлении после истечения срока поручительства, ссылаясь на и. п. 2 ч.1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии с законом о залоге (пункт 6 статьи 367 Кодекса).
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что правила о сроке действия гарантии не подлежат применению обязательств по самостоятельным гарантиям, специально урегулированным пунктом 6 главы 23 ГК РФ.
В смысле искусства. 374 ГК РФ, в течение срока действия гарантии бенефициару достаточно предъявить в письменной форме требование об ее уплате, предусмотренное указанной статьей.
В данном случае выгодоприобретатель осуществил такие действия.
Поскольку гарант не удовлетворил требование бенефициара в отведенный срок, последний вправе в течение общего срока давности (статья 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы денег по гарантии, банковское дело.
16. Принципал вправе взыскать с бенефициара сумму превышения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над фактической суммой обязательств принципала перед бенефициаром.
Банк (гарант) произвел оплату по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по трудовому договору. Впоследствии он списал в безакцептном порядке денежные средства со счета принципала (исполнителя) в сумме, равной уплаченной бенефициару, на основании договора о выдаче гарантии.
Ссылаясь на то, что работа была выполнена в установленные договором подряда сроки и с должным качеством, поэтому у бенефициара не было места для требования оплаты по банковской гарантии, принципал обратился к бенефициару с иском о взыскании полученные в нарушение условий основного договора.
Решением суда первой инстанции без изменения решений апелляционных и районных судов исковые требования удовлетворены.
В контексте данного спора суды признали доводы доверителя о состоянии договорных отношений обоснованными, а соответствующие факты - доказанными.
В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) уплата гарантом бенефициару сумм по гарантии была законной, поскольку бенефициар выполнил требования формальные требования, установленные законодательством, и условия гарантии.
Самостоятельный характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, уплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет основного долга денежные средства в размере, превышающем причитающийся ему по гарантированному договору. Принципал не лишается возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании денежных средств, полученных бенефициаром, без иного положения с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17. При направлении бенефициаром платежного требования гаранту, предусмотренному ст. 374 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 RF от APC.
Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд посчитал, что обращение бенефициара к поручителю требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть подтверждено. В случае отказа в осуществлении платежа или неполучения ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту повторное требование - претензию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку иск был оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке осуществления платежа по гарантии. Исходя из цели института поручительства как самостоятельного и быстрого способа беспрепятственного обращения взыскания, предъявление кредита гаранту в соответствии со ст. 374 Кодекса является достаточной мерой для разрешения спора во внесудебном порядке, никаких дополнительных действий для подачи искового заявления не требуется.
Снятие гарантии. Если иное не предусмотрено договором, гарантия вступает в силу с момента ее направления (передачи) гарантом (статья 373 ГК РФ). В предыдущей редакции была менее точная формулировка: гарантия действовала с момента выдачи. Такая разница в терминологии не должна вводить в заблуждение: по сути, на момент вступления в силу ничего не изменилось. При этом поручитель не вправе изменить или отозвать поручительство (п. 1 ст. 371 ГК РФ), но это правило носит диспозитивный характер. Если гарантия предусматривает возможность ее изменения или отзыва, то она может быть изменена или отозвана так же, как была выдана гарантия (п. 2 ст. 371 ГК РФ). Правда, это правило можно изменить и в самой гарантии (предусмотреть иной способ снятия или изменение условий гарантии). Также в гарантии можно указать, что ее обмен или отзыв возможен только с согласия бенефициара. При этом обязательство поручителя считается измененным или прекращенным с момента получения поручителем согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ). Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Наверное, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок. Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Вероятно, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок. Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Вероятно, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок.
Analytics Publications
Главный вопрос: с 1 июня в ГК вместо банковской гарантии появилось понятие самостоятельной гарантии, а правовое регулирование этого института стало заметно детальнее. Что принципиально изменилось в регулировании залогов, кроме того, что теперь их могут выдавать не только банки, но и любые коммерческие организации?
Решение: Новшества решают многие старые проблемы (например, о выдаче гарантий посредством электронных сообщений), а также направлены на приведение регулирования независимых гарантий в России в соответствие с международной практикой. Но пока неясно, как будут реализовываться некоторые правила.
Масштабная реформа обязательственного права, среди прочего, заменила в Гражданском кодексе институт банковских гарантий институтом самостоятельных гарантий. Теперь любая коммерческая организация имеет право выдать поручительство (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Банковская гарантия, кстати, никуда не исчезла: если банк или иное кредитное учреждение выдает гарантию, она до сих пор называется банковской гарантией. При этом изменения изменили правила предоставления гарантий и порядок их выплаты.
Изменение Гражданского кодекса в части регулирования самостоятельных гарантий во многом связано с унификацией внутренних нормативных актов с положениями ряда иностранных законов. В отличие от России, институт независимых гарантий не нов для мировой практики. За рубежом независимые гарантии регулируются Конвенцией ООН от 11 декабря 1995 г. «О независимых гарантиях и резервных аккредитивах» (можно встретить и другое ее название – Конвенция ЮНСИТРАЛ, далее Конвенция) и Едиными правовыми нормами для гарантий по требованию, принятых и утвержденных Международной торговой палатой (Единообразные правила ICC для гарантий по требованию, или URDG, далее Правила). В России.
Новые правила независимых гарантий теперь применяются ко всем гарантиям, как банковским, так и небанковским. Будут ли востребованы гарантии, выданные обычными компаниями (не банками), покажет время. В любом случае новые правила распространяются и на выдачу банковских гарантий. Кроме того, часть новых правил носит явно диспозитивный характер: на них стоит обратить внимание при формулировании условий будущей безопасности.
Правила независимости поручительства от основного обязательства. Ранее действовал принцип независимости гарантии от обязательства по гарантии. Но новый пункт 1 статьи 368 ГК подчеркивает это свойство: гарант обязан произвести платеж бенефициару независимо от действительности обязательства, обеспеченного такой гарантией. Эта идея получает дальнейшее развитие в статье 370 ГК РФ, пункт 1 которой говорит о том, что гарантийное обязательство не зависит ни от обеспечиваемого обязательства, ни от отношений между принципалом и поручителем, ни от какого-либо иного обязательства, хотя гарантия содержит отсылки им. Кроме того, гарант не вправе возражать бенефициару, вытекающему из гарантированного обязательства и договора о выдаче гарантии1. Также поручителем).
Еще одно ограничение, вытекающее из самостоятельности гарантии: гарант не вправе возмещать бенефициару уступленное принципалом требование к гаранту (п. 3 ст. 370 ГК РФ). Но это правило диспозитивное: в противном случае оно может быть указано как в самой гарантии, так и в договоре между гарантом и бенефициаром. Кстати, правило сформулировано таким образом, что данное ограничение возмещения применяется только в случае уступки кредита принципалом. Очевидно, она не распространяется на иные допущения перехода кредитных прав от принципала к поручителю (например, в порядке суброгации, универсального правопреемства). Также данный запрет не включает формальное получение прав требования к бенефициару не непосредственно от принципала.
Еще одним новшеством стало развитие идеи независимости гарантии от основного обязательства: теперь бенефициаром гарантии может быть не только кредитор принципала, но и любое другое лицо. Ранее поручительство могло обеспечить исполнение обязательств доверителя, что было прямо установлено статьей 369 ГК РФ. С 1 июня этот пункт больше не действует. Отныне правоотношения между бенефициаром и принципалом выходят за рамки прямых правоотношений между гарантом и бенефициаром. Поэтому принципал и должник по основному обязательству могут быть разными лицами.
Требования к форме и содержанию гарантии. Независимая гарантия, как и прежде, выдается в письменной форме, что позволяет достоверно определить условия гарантии и проверить подлинность ее выдачи (п. 2 ст. 368 ГК РФ). Но это правило, говоря о письменной форме, отсылает к новому пункту 2 статьи 434 ГК РФ, который допускает заключение договора даже посредством обмена электронными сообщениями.
Письменный договор может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от сторона по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Очевидно, здесь законодатель окончательно узаконил возможность выдачи банковских гарантий, в частности, путем обмена SWIFT-сообщениями, что уже давно используется как в международной практике, так и в России. Несмотря на отсутствие в предыдущей редакции ГК специальных норм, такая практика была разрешена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления № 14 от 23 марта 2012 г. «О некоторых вопросах Практика разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».
Если идентификация банка в телекоммуникационной системе SWIFT не представляет сложности, то возможность выдачи гарантий обычными компаниями с использованием обычной электронной почты вызывает сомнения. Пункт 2 статьи 368 ГК, говоря о письменной форме поручительства, ссылается на пункт 2 статьи 434 ГК, который как условие возможности заключения договоров путем обмена электронными документами, упоминает о передаче указанных документов по каналам связи, позволяющим надежно идентифицировать отправителя. Входит ли в понятие таких каналов связи электронная почта — вопрос открытый. Электронная подпись обычно используется для идентификации отправителя юридически значимого сообщения. Он служит для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Пункт 2 статьи 434 ГК ничего не говорит о необходимости использования электронной подписи при заключении договоров посредством обмена электронными сообщениями, но кодекс сохраняет общее правило для сделок: письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Специальным законодательством предусмотрено использование электронной подписи при заключении гражданско-правовых договоров и оформлении иных правоотношений путем обмена электронными сообщениями (п. 4 ст обычай или соглашение между гарантом и бенефициаром. На практике подпись поручителя является обязательным атрибутом обычай или соглашение между гарантом и бенефициаром. На практике подпись поручителя является обязательным атрибутом.
В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ заинтересованные лица вправе представлять письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условия (абз. 2, п. 3 постановления от 23.03.12 № 14).
Пока нет обновленного разъяснения по этому поводу, рискованно полагаться на возможность выдачи независимой гарантии через простое электронное сообщение без электронной подписи.
Законодатель пошел по пути прямого перечисления обязательных сведений, которые должны быть отражены в его тексте. Помимо указания принципала, бенефициара и гаранта, необходимо также указать основное обязательство, исполнение которого гарантируется гарантией, сумму денег, подлежащую уплате (или порядок ее определения), размер срок действия гарантии, а также обстоятельства, при которых сумма гарантии должна быть уплачена (п. 4 ст. 368 ГК РФ). Это все существенные условия гарантии. Кроме того, теперь прямо разрешено выдавать гарантии с «плавающими» суммами, то есть включать в них условие о том, что уменьшение или увеличение суммы гарантии допускается при наступлении определенного срока или определенного события.
Кроме того, теперь правила о поручительствах применяются и в случаях, когда обязанность лица, давшего поручительство, заключается в передаче акций, облигаций или вещей, определяемых родовыми признаками, если иное не вытекает из существа правоотношения (п статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снятие гарантии. Если иное не предусмотрено договором, гарантия вступает в силу с момента ее направления (передачи) гарантом (статья 373 ГК РФ). В предыдущей редакции была менее точная формулировка: гарантия действовала с момента выдачи. Такая разница в терминологии не должна вводить в заблуждение: по сути, на момент вступления в силу ничего не изменилось. При этом поручитель не вправе изменить или отозвать поручительство (п. 1 ст. 371 ГК РФ), но это правило носит диспозитивный характер. Если гарантия предусматривает возможность ее изменения или отзыва, то она может быть изменена или отозвана так же, как была выдана гарантия (п. 2 ст. 371 ГК РФ). Правда, это правило можно изменить и в самой гарантии (предусмотреть иной способ снятия или изменение условий гарантии). Также в гарантии можно указать, что ее обмен или отзыв возможен только с согласия бенефициара. При этом обязательство поручителя считается измененным или прекращенным с момента получения поручителем согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ). Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Наверное, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок. Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Вероятно, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок. Изменение обязательства поручителя после выдачи самостоятельной гарантии за доверителя не влияет на права и обязанности доверителя, если впоследствии доверитель не дал согласия на изменение (п. 4 ст. 371 ГК РФ). Вероятно, здесь речь идет о том, что такое одностороннее изменение никак не может изменить, например, сумму возмещения, которое должен будет выплатить доверитель, или увеличить гарантийный срок.
Рассмотрение претензии бенефициара и возможная реакция поручителя
В новой редакции Гражданского кодекса установлены конкретные сроки совершения поручителем определенных действий по получению им кредита от бенефициара (для этого использовалось расплывчатое понятие разумного срока). Помимо обязанности произвести платеж, поручитель имеет право отказаться от платежа или приостановить платеж.
Представление и рассмотрение претензии бенефициара. Как и прежде, бенефициар предъявляет письменное требование и прилагает документы, указанные в гарантии. Но теперь в иске (или в приложении) поручитель указывает обстоятельства, наступление которых влечет за собой оплату по самостоятельной гарантии (п. 1 ст. 375 ГК РФ). Согласно предыдущей формулировке, необходимо было указать на нарушение основного обязательства, совершенное доверителем. Другая формулировка предполагает, что платеж по независимой гарантии может быть не связан с нарушением обязательства, а может быть основан на наступлении иного обстоятельства.
Гарант, получив претензию с приложениями, направляет их копии доверителю (п. 1 ст. 375 ГК РФ). Гарант обязан рассмотреть претензию бенефициара и приложенные к ней документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения документов[2]. Кодекс впервые определяет, что именно должен делать гарант: проверять соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивать прилагаемые к ней документы по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации). В этот же срок вы обязаны произвести платеж по гарантии, если считаете требование целесообразным (п. 2, статью 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе установить в тексте независимой гарантии иной срок, но в любом случае он не может превышать тридцати дней.
Отказ от платежа и приостановка платежа. Закон сохранил прежние основания для отказа в выплате. Их всего два: предоставление бенефициаром кредита вне срока действия гарантии и нарушение самого кредита или сопровождающих его документов условиями самостоятельной гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации). Но теперь у гаранта также есть возможность приостановить выплату гарантии на срок до семи дней (п. 2 ст. 376 ГК РФ), уведомив бенефициара и принципала о причине и сроке приостановления (п. 3 статьи 376 ГК РФ).
Перечень причин для прекращения платежа шире, чем для отказа в платеже. Причем среди этих оснований фигурирует даже недействительность основного обязательства принципала, обеспеченного гарантией, несмотря на принцип независимости гарантии от действительности основного обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). Это говорит о том, что возможность приостановки платежа по гарантии не означает возможности последующего отказа от платежа по ней. Также при отсутствии оснований для отказа в выплате поручитель обязан произвести платеж по истечении срока приостановления выплаты (п. 5 ст. 376 ГК РФ).
Гарант имеет право задержать платеж на срок до семи дней, если у него есть достаточные основания полагать, что:
1) какие-либо из представленных ему документов являются недостоверными;
2) не наступило обстоятельство, если независимая гарантия обеспечила интересы бенефициара;
3) недействительно основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией;
4) исполнение основного обязательства принципала принято бенефициаром без возражений (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
Почему возможна приостановка выплат в случаях, которые еще не могут стать основанием для отказа в выплате? Положения Гражданского кодекса о независимом поручительстве не дают прямого ответа на этот вопрос. Скорее всего, возможность приостановки платежа — это кредит из статьи 19 Конвенции. Но в отличие от нашего ГК Соглашение не предусматривает возможности отказа в выплате по гарантии, а приостановление используется для того, чтобы гарант или принципал мог обратиться в суд с заявлением о применении к бенефициару и бенефициару мер пресечения и, В рамках процесса выясните, выплачивается ли гарантия. В Гражданском кодексе такой алгоритм действий для поручителя не закреплен. Более того.
По таким основаниям, как представление бенефициаром недостоверных документов и принятие бенефициаром исполнения принципала, недобросовестность бенефициара - использование подложных документов или попытка получения повторного исполнения поручителя после исполнения уже получено от директора. Также может считаться попытка бенефициара получить платеж по гарантии в случае недействительности обеспечиваемого обязательства или если это обязательство вообще не возникло (подпункты 2.3 пункта 2 статьи 376 ГК РФ), действовали недобросовестно, хотя, как мы помним, в новой редакции Гражданского кодекса еще больше акцентировался автономный характер поручительства.
Пожалуй, ключом к тому, что должен делать поручитель по истечении срока приостановления выплат, если проверка подтвердит его подозрения относительно обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 376 ГК, является ст. 375.1 ГК.
Выгодоприобретатель обязан возместить поручителю или принципалу убытки, вызванные недостоверностью представленных им документов или необоснованностью предъявленного требования (ст. 375.1 ГК РФ).
Возможно, предполагается, что поручитель после проверки выплачивает деньги, несмотря на подтверждение недобросовестного поведения бенефициара, а затем на основании статьи 379 ГК взыскивает эту сумму с доверителя. По смыслу настоящей статьи гарант вправе взыскать с принципала сумму, уплаченную по гарантии, во всех случаях, за исключением тех случаев, когда платеж не был произведен в соответствии с условиями гарантии (т те случаи, когда поручитель имел законную возможность отказаться от выплаты, а в рассматриваемой ситуации это было невозможно). Затем принципал, в свою очередь, может взыскать эти деньги с бенефициара на основании статьи 375.1 ГК. Но остается вопрос, подпадают ли случаи под понятие безосновательного требования, предъявленного по гарантии (статья 375.1 ГК РФ), указанной в подпунктах 2 - 4 пункта 2 статьи 376 ГК РФ (когда бенефициар потребовал платежа, хотя обстоятельство не наступило в случае независимой гарантии, обеспечившей интересы бенефициара, или когда основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, оказалось недействительным, или если принципал в момент предъявлено гарантийное требование, основное обязательство перед бенефициаром уже исполнено и исполнение принято без возражений). При такой логике событий срок, на который поручитель приостанавливает платеж, позволяет ему предупредить принципала о возможных рисках, и как подготовиться к ненаступлению предстоящих судебных исков, так и когда основное обязательство принципала, гарантированное независимой гарантией, оказалось недействительным, или если принципал к моменту предъявления требования по гарантии уже исполнил основное обязательство перед бенефициаром и принял действие без возражений). При такой логике событий срок, на который поручитель приостанавливает платеж, позволяет ему предупредить принципала о возможных рисках, причем как подготовиться к предстоящим судебным разбирательствам, так и при ненаступлении основного обязательства принципала, гарантированного независимой гарантией, был недействителен, или если принципал к моменту предъявления требования по гарантии уже исполнил основное обязательство перед бенефициаром и принял действие без возражений). При такой логике событий срок, на который поручитель приостанавливает платеж, позволяет ему предупредить принципала о возможных рисках, а обоим подготовиться к предстоящим судебным искам.
Несомненно, описанный выше вариант действий является не самым эффективным и результативным как для поручителя, так и для принципала. Не исключены и другие гораздо более удобные варианты. Можно предположить, что в тех ситуациях, когда проверка подтверждает подозреваемые поручителем обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, но отсутствуют основания для отказа в выплате, поручитель вправе использовать меры защиты, предусмотренные общими положениями Гражданского кодекса. Первый вариант - и дальше отказываться от выплаты, а когда бенефициар обратится в суд, подкрепить свою позицию собранными в ходе проверки доказательствами и ссылкой на то, что бенефициар злоупотребляет своим правом, пытаются воспользоваться их недобросовестным поведением (ч. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Возможно, суд отклонит иск бенефициара.
Другой вариант заключается в том, что поручитель может без промедления обратиться в суд с заявлением о признании требования об уплате суммы поручительства неисполнимым или, что представляется более логичным в рассматриваемых обстоятельствах, убедить принципала предъявить такое требование, потребовав немедленное применение мер предосторожности [3] . В качестве меры предосторожности можно потребовать, например, запрета гаранту производить платеж по гарантии; это вполне возможно, учитывая, что перечень судебных запретов не является исчерпывающим (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это требование входит в такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (п. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовым основанием иска может быть тот же п. 4 ст. 1 ГК о недопустимости извлечения выгоды незаконным или недобросовестным поведением, а нарушение прав поручителя или доверителя выражается в возмещении убытков, которые могут быть понесены в связи с попыткой бенефициара злоупотребить своим правом на получение платежа по гарантии. Правда, в этом случае для увеличения шансов на принятие судом обеспечительной меры лучше внести сумму, подлежащую уплате по гарантии, в депозит суда (ст. 94 АПК РФ). Несмотря на временное изъятие оборотных средств, это более эффективный вариант, чем платеж по гарантии и последующее взыскание убытков с бенефициара в данном случае для увеличения шансов на то, что суд примет обеспечительную меру, лучше внести сумму, подлежащую уплате по гарантии, в депозит суда (ст. 94 АПК РФ). Несмотря на временное изъятие оборотных средств, это более действенный вариант, чем оплата по гарантии и последующее взыскание убытков с бенефициара в данном случае, для увеличения шансов на то, что суд примет обеспечительную меру, сумму лучше внести на депозит подлежит уплате под поручительство в залог суда (ст. 94 АПК РФ). Несмотря на временное изъятие оборотных средств, это более эффективный вариант, чем оплата по гарантии и последующее взыскание убытков с бенефициара.
Оценка эффективности независимой гарантии в России
Популярности независимых гарантий, вероятно, будет мешать финансовая нестабильность небанковских гарантийных компаний и риски для самих гарантийных компаний.
За рубежом (преимущественно в США) наряду с резервными аккредитивами получили распространение независимые гарантии, что обусловлено стабильностью гражданского оборота и удобством правового механизма регулирования таких гарантий. Бенефициарам легко не только получить платеж по таким гарантиям, но и отстоять свои права в суде. До внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс в России не существовало института самостоятельной гарантии. С приходом правового регулирования таких гарантий в ГК проблема снимается, но в любом случае гарантия, выданная небанковским лицом, не так привлекательна для бенефициара, как банковская (во многом из-за низкая платежеспособность большинства компаний и отсутствие у них ликвидных активов). В случае, если гарантия выдана кредитной организацией, возможности получения «живых» денег гораздо больше. Вероятно, оценка финансовой устойчивости гаранта (особенно в условиях экономического кризиса) станет решающим аргументом при выборе между банковскими и независимыми гарантиями. Важно помнить, что независимые гарантии также несут определенные риски как для компаний-гарантов, так и для принципалов и бенефициаров. Есть еще два очевидных риска. Таким образом, компании-гаранты должны быть уверены в платежеспособности принципалов, поскольку именно они возмещают бенефициару деньги, уплаченные по гарантии. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге, что независимые гарантии несут определенные риски как для компаний-гарантов, так и для принципалов и бенефициаров. Есть еще два очевидных риска. Таким образом, компании-гаранты должны быть уверены в платежеспособности принципалов, поскольку именно они возмещают бенефициару деньги, уплаченные по гарантии. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге, что независимые гарантии несут определенные риски как для компаний-гарантов, так и для принципалов и бенефициаров. Есть еще два очевидных риска. А) Да, компании-гаранты должны быть уверены в платежеспособности принципалов, поскольку именно они возмещают бенефициару деньги, уплаченные в качестве гарантии. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге. И принципалы, и бенефициары должны быть очень внимательны при выборе поручителя. Возможно, что гарантия выдается финансово благополучной компанией только внешне, на бумаге.
Если некоммерческая организация или гражданин выдает независимую гарантию, такая гарантия не считается недействительной. На него просто распространяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).
Передача бенефициаром прав требования гаранту по независимой гарантии, по общему правилу, не допускается, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом одновременно с переходом прав требования по гарантии обязательным условием является переход прав требования по основному обязательству к тому же лицу (ст. 372 ГК РФ).
1 Скорее всего, это правило предполагает, что гарант все же может выдвигать возражения против бенефициара, когда бенефициар явно злоупотребляет своими правами. Например, попытаться получить двойную компенсацию, как от доверителя, так и от поручителя. Поэтому в норме не идет речь о полном запрете любого возражения (иначе это привело бы к молчаливой легализации злоупотреблений). Совсем недавно (хотя и применительно к нормам предыдущей редакции ГК РФ) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда допустила возможность выдвижения таких возражений (постановление Верховного Суда от 20.05.15 в деле № А56-78718/2012).
[2] В стандарте не указано, к каким дням он относится: календарным или рабочим дням. И в Конвенции, и в Правилах говорится о рабочих днях, но поскольку новые нормы ГК РФ не предусматривают специальных правил на этот счет, остается руководствоваться общими правилами исчисления сроков (статьи 191- 193 ГК РФ). Поэтому срок должен исчисляться в календарных днях, но если последний день приходится на нерабочий день, то днем истечения срока считается следующий за ним рабочий день. Даже в старой практике, основанной на старой редакции ГК РФ, гарантии, как правило, содержали конкретные сроки, установленные в рабочих днях. Эта практика, вероятно, продолжится.
[3] Принципал имеет вполне реальную заинтересованность в предъявлении такого требования: эффективнее помочь гаранту избежать платежа сразу, чем потом возмещать ему эту сумму за свой счет и, в свою очередь, пытаться требовать ее от бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) не наступило обстоятельство, если независимая гарантия обеспечила интересы бенефициара; [znakrpk. ru] Изменение ГК в части регулирования самостоятельных гарантий во многом связано с унификацией национальных норм с положениями ряда иностранных законов. В отличие от России, институт независимых гарантий не нов для мировой практики. За рубежом независимые гарантии регулируются Конвенцией ООН от 11 декабря 1995 г. «О независимых гарантиях и резервных аккредитивах» (можно встретить и другое ее название – Конвенция ЮНСИТРАЛ, далее Конвенция) и Едиными правовыми нормами для гарантий до востребования, принятые и одобренные Международной торговой палатой (Унифицированные правила ICC для гарантий по требованию, или URDG, далее Правила). В России положения Конвенции не применяются (ее ратифицировали всего девять стран), а Правила применяются только в том случае, если они прямо указаны в соглашении сторон. Однако положения этих актов могут помочь понять новеллы нашего Гражданского кодекса, так как там надо искать истоки некоторых новых норм..
