Данные правовые подходы закреплены также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г по делу № А32-14929/12 и Постановлением Президиума ВАС РФ от июля от 10.01.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.
Сразу оговорюсь, что случаи использования банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе не являются предметом рассмотрения в данной статье. Здесь рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с использованием банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.
1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже в том случае, если основное обязательство уже исполнено полностью или в соответствующей части, погашено по иным причинам или является недействительным.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 10.02.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/25-11-407: положений подпункта «б» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий к первому применению 1992 г. (публикация Международной торговой палаты в 1992 г. № 458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положения пункта 2 статьи 376 ГК РФ (далее — ГК РФ), обязывая гаранта удовлетворить предъявленное бенефициаром повторное требование, даже если стало известно, что основное обязательство уже исполнено полностью или частично, прекратилось по иной причине или является недействительным, следует, что возражения, выдвигаемые банком, исходя из оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, не может рассматриваться как уважительная причина для отказа в платеже.
2. Оплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее ФАС Московского округа) в Постановлении от 08.05.2013 по делу № А40-115476/12-98-833 признал ошибочными выводы судов первой и второй инстанции о том, что «в связи с уплатой третьим лицом пени по госконтракту невозможно применение иного вида ответственности, такого как взыскание по банковской гарантии, так как это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательства и получение обогащения, не связанного с обеспеченным обязательством, за счет банка, что составляет злоупотребление правом, не предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите». В соответствии с правилами статей 368).
Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу также указала, что: «В данном случае обязанность исполнения по государственному контракту и обязанность поручителя, хотя и связаны между собой причинами их возникновения, в то же время являются самостоятельными с точки зрения законности последствий: исполнитель, в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, несет ответственность перед государством со стороны заказчика за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, при этом ответчик гарантирует государственному заказчику правильное исполнение частью подрядчика исполнения обязательства по договору в пределах суммы, указанной в банковской гарантии».
Отсюда следует, что подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из государственного контракта, а поручитель в соответствии со статьей 377 ГК РФ — по своим в соответствии с условиями выданной банковской гарантии. Учитывая, что исполнение обязательств носит возмездный характер, уплата банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (доверителя) за нарушение обязательств не основан на материальном праве.
Законность выводов суда кассационной инстанции подтверждена надзорным органом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № ВАС-7888/13 по делу № А40-115476/12-98 -833 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).
3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенную доверителем, последний вправе поставить вопрос о снижении неустойки путем подачи самостоятельного заявления иск о неосновательном обогащении.
Федеральная антимонопольная служба Приволжского округа в Постановлении от 23.10.2012 констатировала: «Сам факт получения суммы штрафа по банковской гарантии не может исключать законных оснований, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств доверителем при исполнении договора от 13.11.2010. Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются совместно с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что уплата поручителем суммы начисленной неустойки принципалу по основному договору, заключенному с выгодоприобретателем, не может изменить (преобразовать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически передается контрагенту-нарушителю. Так как в данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию ОАО «СЗМН» (выгодоприобретатель) уплатил сумму штрафа за просрочку поставки товара».
Данные правовые подходы закреплены также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г по делу № А32-14929/12 и Постановлением Президиума ВАС РФ от июля от 10.01.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
4. Принципал вправе требовать от бенефициара взыскания неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии, если не было оснований признать принципала нарушителем основного обязательства.
Федеральная антимонопольная служба Московского округа (Постановление от 12.03.2014 по делу № А40-41412/13) согласилась с обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска доверителя о взыскании неосновательного обогащения бенефициара на сумму полученной им банковской гарантии за счет правильного исполнения принципалом основных обязательств. В обоснование решения Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу указала: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара о выплате суммы денег по банковскому гарантия должна быть представлена гаранту в письменной форме с приложением документов, указанных в гарантии. В иске или приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В свете этих правил ответчик был обязан документально подтвердить несоблюдение истцом обстоятельств, предусмотренных договором. В деле таких доказательств нет».
Теперь проанализируем условия, при которых бенефициар имел право требовать выплаты суммы банковской гарантии от гаранта.
В первом рассмотренном споре поручитель гарантировал обязательство подрядчика по возврату аванса в случае несоблюдения требований договора подряда.
Во втором поручитель гарантировал надлежащее исполнение доверителем обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе возврат аванса, а также уплату предусмотренных договором конфискаций, неустоек, штрафов, начисленных с момента в что бенефициар вправе их накапливать до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.
По третьему спору гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался выплатить любую денежную сумму, включая, в том числе, штрафы, конфискации и пени, предусмотренные пунктом 14 договора поставки. В этом случае поручитель не будет принимать во внимание возражения принципала относительно его обязательств по договору.
В четвертом случае бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму аванса.
Больший интерес представляет содержание банковской гарантии во втором споре. Как видно, принципиальное отличие этой банковской гарантии от других заключается в том, что гарант брал на себя обязательство не только вернуть выданный аванс, уплатить начисленные пени и т п., но и гарантировало выполнение принципалом всех (!) обязательств, предусмотренных основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своего обязательства перед бенефициаром является основанием для последнего требовать выплаты полной (!) суммы банковской гарантии от гаранта.
Наличие в платежном поручении текстового объекта платежа и кода целевых средств, соответствующих ему согласно Перечню;
Письмо Минфина России от 26 сентября 2017 г. № 09-04-07/62339 О возмещении комиссии за выдачу банковской гарантии
Об этом сообщает Минфин РФ по письму по вопросу возмещения комиссии за выдачу банковской гарантии.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Однако, вырабатывая государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере бюджетной деятельности, Минфин России не имеет права официального толкования законодательных и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 7.7 Положения Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 15.06.2012 № 82н, Минфин России не разъясняет законодательство Российской Федерации, практика его применения, практика применения нормативных правовых актов, а также толкование норм, терминов и понятий в заявлениях организаций, за исключением случаев, когда на него возложена обязанность корреспондента.
В то же время считаем возможным высказать мнение Минфина России по поднятым в обращении вопросам.
Во исполнение части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее — Федеральный закон № 415-ФЗ), При целевом фондировании казначейского обеспечения территориальные органы Федерального казначейства санкционируют сделки в соответствии с порядком для территориальных органов Федерального казначейства санкционирования сделок по фондовому казначейскому обеспечению в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральный бюджет на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденный приказом Минфина России от 28.12.2016 № 244н (далее — Порядок, конкретные средства).
При этом Порядок устанавливает порядок санкционирования территориальными органами Федерального казначейства операций со денежными средствами в валюте Российской Федерации, предусмотренными частью 2 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ, предоставляемыми юридическим лицам. (пункт 1 Порядка) на основании:
Государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд (далее — государственные контракты);
Договоры (договоры) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций, договоры о предоставлении вкладов в уставный (складочный) капитал юридических лиц (дочерних обществ), договоры о предоставлении вкладов в имущество юридических лиц (дочерних обществ юридических лиц), не увеличивающих свой уставный капитал (доли) (далее соответственно договор (соглашение), субсидия, бюджетные инвестиции, взносы (взносы);
Договоры (договоры) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемые федеральными или автономными бюджетными учреждениями (далее — заказчик — учреждение, договор учреждения);
Контракты, соглашения, соглашения, заключенные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), договоров учреждений.
В соответствии с пунктом 8 Порядка объективный расход утверждается по лицевому счету, представляемому юридическим лицом в Казначейство Федерации по месту уведомления лицевого счета, открытого юридическому лицу для учета операций не участвующий в бюджетном процессе Информация о порядке расходования целевых средств на соответствующий год и на плановый период (код формы по ОКУД 0501117) (далее — Информация), содержащая направления расходования целевых средств, соответствующие, В том числе к предмету государственного контракта, договору учреждения, а также договору, договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, договору учреждения, Когда юридическое лицо несет расходы, источником финансирования является обеспечение, под которое выделяются денежные средства, в том числе авансы.
Соблюдение указаний по расходованию целевых средств, указанных в Сведениях, в целях их предоставления обеспечивается при утверждении Сведения для юридического лица, являющегося исполнителем (подрядчиком, поставщиком) (далее — исполнитель) по государственному контракту, договор учреждения, — соответствующим государственным заказчиком, заказчиком — учреждением или исполнителем государственного контракта, договора учреждения при представлении в соответствующий орган Федерального казначейства разрешения государственного заказчика или заказчика — учреждения на согласование Сведения указанным исполнителем, составленные в произвольной письменной форме, подписываются руководителем (иным уполномоченным лицом) государственного заказчика или заказчика — учреждения (подпункт «а» пункта 9 Порядка).
В соответствии с подпунктом «а» цифры 10 Порядка в зависимости от источника финансового обеспечения расходов юридического лица наименование целевых фондов может быть указано в строке «Наименование целевых фондов» в заголовок информации:
«средство авансового платежа» с указанием в кодовой зоне кода «01» — в случае направления Сведения для осуществления юридическим лицом конкретных расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства авансового платежа;
«для расчетов при исполнении государственного контракта (контракта, договора)» с указанием в кодовой зоне кода «03» — в случае предоставления Сведения об осуществлении юридическим лицом конкретных расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства, направляемые на расчеты по госконтрактам, контрактам, в том числе авансовые платежи.
В свою очередь, в табличной части Сведения в графе «Направления расходования целевых средств» указываются ориентиры расходования целевых средств в соответствии с утвержденным Санкционным порядком Перечнем направлений расходования целевых средств, для хозяйственного обеспечения которых предусмотрен законный лицо вправе распоряжаться этими средствами (подпункт «б» пункта 10 Приказа).
В силу положений пункта 16 Порядка при санкционировании целевых расходов юридического лица Федеральное казначейство осуществляет проверку представленного юридическим лицом платежного поручения, в том числе по следующим направлениям:
Наличие в платежном поручении текстового объекта платежа и кода целевых средств, соответствующих ему согласно Перечню;
Соответствие текста подлежащего оплате платежного поручения направлению расходования целевых средств, указанному в Сведениях для соответствующего кода целевых средств.
С учетом изложенного органы Казначейства Федерации вправе санкционировать операции по возмещению комиссии за выдачу банковской гарантии, если Сведения предусматривают надлежащее направление расходования предназначенных средств, на финансовое обеспечение которых юридическое лицо вправе размещать эти средства. В этом случае клиент самостоятельно принимает решение о включении в Сведения направления расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения расходов исполнителя на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии.
Следует отметить, что расходы, связанные с уплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, относятся к расходам провайдера (подрядчика, исполнителя) и, как правило, покрываются за счет нераспределенной прибыли субъекта хозяйствования, за исключением случаев, когда при расчете финансовой гарантии исполнения договора и поставщика (подрядчика, исполнителя) учитывалась иная модель распределения рисков между заказчиком (подрядчиком, исполнителем), приводящая к снижению затрат поставщика (подрядчика, исполнителя), связанных с исполнение договора подряда, в связи с возмещением расходов, направленных на предоставление обеспечения исполнения договора.
Посмотрите на положения банковской гарантии, то есть что банк требует предъявить: оригинал, нотариально заверенную или другую копию.
Подрядчик нарушил договор. Что поможет получить оплату по банковской гарантии?
Клиент подает требование об оплате под банковскую гарантию в письменной форме. Необходимо указать обстоятельства, наступление которых влечет за собой уплату такового. 374 ГК РФ Приложите к заявлению бумаги, требуемые поручительством. Обычно банк ожидает от клиента пять документов.
Договор подряда.
Посмотрите на положения банковской гарантии, то есть что банк требует предъявить: оригинал, нотариально заверенную или другую копию.
Документы о том, что заказчик выполнил условия договора.
Например, вы заплатили аванс на сумму, оговоренную в договоре. Банковская гарантия может содержать указание о предъявлении платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
Документы о нарушении подрядчика.
Эти бумаги должны доказывать нарушение или нарушение подрядчиком обязательств, вытекающих из договора, за период, в котором предъявлена претензия. Например, графики финансирования и выполнения работ.
Расчет задолженности.
В нем должно быть указано, сколько подрядчик должен заказчику на дату подачи претензии. Расчет нужен строго по форме, требуемой гарантией, и заверенный по требованию банка.
В них должны быть подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Например, оригинал или заверенная копия доверенности или документы, подтверждающие полномочия руководителя клиента: решение об избрании, приказ о приеме на работу, трудовой договор.
Если клиент считает отказ поручителя в выдаче компенсации необоснованным, он вправе обратиться в суд. В этом случае бенефициар должен приложить к исковому заявлению все сопутствующие документальные подтверждения, включая переписку с банком.
Порядок взысканий по банковской гарантии
Процедура инициируется бенефициаром с момента невыполнения принципалом какого-либо из условий договора. Они должны быть зафиксированы в документации оферты, иначе банк имеет полное право отклонить претензии клиента.
Для того, чтобы получить возмещение, получатель должен действовать по алгоритму:
Собрать пакет необходимых документов. Передать заверенную документацию в кредитную организацию, выступающую поручителем. Дождитесь решения банка. После положительного ответа финансовой структуры получите оговоренную сумму. Банки в гарантиях неправильно оформляют пункты, включают неточные формулировки, так как знают, что не имеют права требовать от клиента ничего, кроме указанных в тексте документов. Суды рассматривают такое поведение как злоупотребление правом и указывают: поскольку гарантия была предоставлена банком, ее текст необходимо толковать в пользу клиента. Natalnaja-karta. ru Указанные документы должны подтверждать неисполнение или нарушение исполнителем обязательств по договору в период, в который предъявляется претензия. Например, финансирование и графики работы..
